迎接抗日戰爭勝利70周年，對海峽兩岸人民來說是一件大事。本人以為，理解抗戰勝利，必須正視抗日戰爭中的國共關係，正視國共兩黨分別是抗日戰爭的兩個領導中心。

抗戰是民族解放戰爭

抗日戰爭是一場民族解放戰爭。西安事變以前，是否把抗日放在第一位，即是否停止內戰、一致抗日，沒有形成統一認識，國家仍然實行「攘外必先安內」政策，不能集中力量一致抗日，導致日本侵略者步步深入國土。

中共在長征途中就發表北上抗日宣言。1937年盧溝橋事變後，國共兩黨終於建立抗日民族統一戰線。9月，蔣介石發表公開談話，事實上承認中共的合法地位。紅軍改編為八路軍、新四軍，開上抗日前線。在統一戰線的旗幟下，國民黨是一個領導中心，共產黨也是一個領導中心。

兩個戰場支撐抗戰大局

要認識抗戰，首先要認識抗戰是靠兩個戰場支持的。兩個戰場就是正面戰場和敵後戰場，兩者戰略配合，共同抵抗日本侵略。

國民黨掌握政府，它有幾百萬軍隊，可以調動全國資源和人力。正面抵抗日軍的進攻，當然非它莫屬。那時候中共領導的紅軍剛剛結束長征，損失巨大，只有幾萬軍隊，要它走上正面戰場是不可能的。1938年10月武漢失守以前，正面戰場的形勢還是好的，雖然首都丟了，上海、武漢、廣州都丟了。武漢失守以後，正面戰場的形勢就不那麼好了，國民黨政府還有求和的表示，日本也有誘降的策略。國民政府的重要負責人汪精衛終於投敵。1938年後，中共領導的軍隊開赴敵後，在敵人後方建立根據地，牽制了敵人的注意力，使日本不能放手在正面戰場進攻作戰。在敵人的眼皮底下建立抗日根據地，與日軍周旋，與西南大後方相比，其艱苦程度不難想見。如果沒有敵後戰場，抗戰是支持不下去的。

共產黨未擁有國家軍隊，不能調動國家資源和人力。它領導的陝甘寧邊區等抗日根據地都是很窮的地區，出產也不豐富，人口甚少。共產黨領導的軍隊，抗戰初期不過幾萬人，到抗戰勝利也不過百萬。但是，共產黨所領導的軍隊和根據地，卻拖住了侵華日軍的一半以上。設想，沒有敵後戰場，日軍全部壓在國民黨政府軍隊上，國民黨政府能夠堅持兩年以上嗎？正因八路軍、新四軍和共產黨領導的根據地拖住了日軍半數以上，才分散了正面戰場的壓力，使得正面戰場可以從容組織抵抗。

正面戰場雖然敗仗居多，犧牲慘重，但畢竟阻滯了日軍迅速滅亡中國的圖謀。因此，對正面戰場作戰的軍人，我們要肯定他們的功績，高度評價他們的犧牲精神。但如離開了敵後戰場對日軍的牽制，離開了敵後根據地對日本占領者的騷擾和打擊，正面戰場堅持的時間也可能極為有限。

反過來也一樣，只有敵後戰場，沒有正面戰場，抗戰局面會更艱苦，付出的犧牲會更大，也沒有把握能獲得最後的勝利。正是兩個戰場的戰略配合，才拖住在中國大部分的日軍，使它既不能迅速滅亡中國，也不能把更多兵力投放到太平洋戰場及亞洲其他地區。這是中國戰場對世界反法西斯戰爭做出的巨大貢獻。

兩個戰場的戰略配合是中國民族戰爭的特點。這個特點，在世界反法西斯戰爭的東方戰場和西方戰場，都是唯一的，在亞洲和歐洲，沒有哪一個國家有這種情形。法國號稱歐洲最大強國，但據學者研究，德國發動侵略波蘭和法國的戰爭時，波蘭和法國共有130個師，德國只有98個師，其中38個師尚未經過訓練。德國在西部邊界經過訓練的師只有11個，而法國在那裡部署了85個師。如果法軍敢於攻打德軍的西線，一定可以將其攻破。但是，法軍抵抗德軍只堅持了6個星期，法國就投降了。如果法國戰略指揮得當，法國國內又有敵後戰場存在，法國就不至於敗得那麼慘。

誰領導抗日戰爭？

說抗日戰爭是國民黨領導或共產黨領導，都不準確，都不符合歷史事實。國民黨政府可以領導正面戰場，可以領導敵人未占領的大後方地區，卻領導不了敵後抗日根據地，領導不了敵後戰場。反過來，共產黨的抗日民族統一戰線、全面抗戰、持久戰理論等主張，領導了全國抗戰，但抗戰的客觀形勢離不了國民黨的配合。因此，正確地說，抗戰的領導是通過國民黨、共產黨兩個領導中心來分別實施的。

說國民黨是領導中心，是因為它掌握政府，指揮著國家軍隊，擔負著正面戰場的作戰任務。沒有蔣介石、國民黨的參加，單憑共產黨的力量，在當時的歷史條件下，是難以獨立支撐全國抗戰大局的。抗戰後期，蔣介石與國民黨政權的國際聯繫作用也不可忽視，他們代表中國與蘇聯、美國、英國等，談判廢除《辛丑條約》和治外法權，蔣介石作為中國領導人出席開羅會議，做出從日本手中收回台灣等地的決定，並參與建立聯合國，這些歷史事實應該受到尊重。

說共產黨是抗戰的中流砥柱，是因為它宣傳、推動並堅持民族統一戰線，讓民族戰爭所必須具備的團結維持下來，而且，共產黨還指揮八路軍、新四軍，動員敵後地區的廣大人民群眾，擔負著敵後戰場的作戰任務。共產黨還團結各民主黨派，利用各種宣傳形式，對全國人民進行抗戰的政治動員，形成了人民的抗戰熱情，這種熱情又轉化成抗戰有形和無形的物質力量和精神力量。

共產黨曾批評國民黨在抗日大局上動搖，是因為國民黨在抗日中不忘記反共，甚至掀起反共高潮，幸好，國民黨至終沒有放棄抗戰的旗幟，否則抗戰前途不堪設想。

客觀地說，在抗日戰爭的整體大局中，國民黨、共產黨都起著領導作用。這個作用都是全域性的，不承認其中任何一個中心所發揮的領導作用，都不是實事求是的態度，也都不是歷史主義的態度。承認國民黨的領導中心，沒有削弱、否定共產黨領導中心的全局性作用。承認共產黨領導中心，也沒有否認國民黨政府領導中心的地位。雙方其實都是通過各自的領導能力來實現的，是在又統一、又矛盾的鬥爭中實現，是不能相互取代的。這種情形，是中國近代史進程所決定的，是1920年代中國開始走上上升趨勢所決定的。否定任何一方都不符合歷史事實。

不承認共產黨在抗戰中的領導作用，認為共產黨游而不擊，這是不值一駁的。說國民黨正面戰場總是一敗塗地，說國民黨總是消極抗戰，也是不合適的。

在抗日民族統一戰線內部又統一、又鬥爭的過程中，二者力量的消長發生了變化，國民黨的力量由盛轉衰，中共領導的人民力量由弱轉強，並且歷史性地改變了政治力量的對比。抗戰初期，國民黨領導中心的作用稍微大些，抗戰中後期，共產黨領導中心的作用越來越大。

日本怎樣看國共兩黨

侵華日軍怎麼看國共兩黨的抗日呢？曾做過日本首相、身為大將的阿部信行在1940年寫道：立足於四川盆地的重慶政府，對於日本來說已不足為慮，但是共產黨的力量卻極為深刻地影響到中國的命運，無論何時都主張對日抗戰，因而成了所謂「東亞新秩序」的頭號大敵。

昭和天皇之弟三笠宮親王，化名若杉參謀，廣泛考察中國戰場以後，對日本的中國派遣軍總司令部幹部發表講話說：「在我看來，這樣的日本軍隊，是無法與中共對陣的」。從日本政府和軍方的態度，也多少可以看出國共兩黨在抗日戰爭中力量的消長。

（作者係中國社科院學部委員）