已登記參選國民黨下屆主席的國民黨前主席朱立倫、現任主席江啟臣、台大教授張亞中、前彰化縣縣長卓伯源，紛紛在兩岸政策上提出對「九二共識」的看法。泛綠陣營批評這是「中國主考官出題」，刻意誣陷國民黨兩岸政策欠缺主體性，其實國民黨候選人堅持「九二共識」，是回歸國民黨執政時期的兩岸路線。

值得關注的是，江啟臣首次拋出兩岸應回到「不統、不獨、不武」的和平狀態，強調國民黨應致力於與大陸社會對話，以及重振台灣的中華歷史文化教育，保障兩岸民間交往。他並宣稱，應儘速展開「和平行動方案」，有必要發起「兩岸和平發展委員會」。然上述主張似有侷限，亦遭黨內不同政治勢力批判。

九二共識是兩岸共同基礎

首先，「九二共識」是馬英九主政時期，兩岸既有的共同政治基礎。事實上，「九二共識」一詞，為李登輝主政時期的陸委會主委蘇起首先提出；2008年國民黨馬英九執政後，啟用蘇起為國安會秘書長，兩岸當局基於建構和平穩定的關係框架，雙方同意以「九二共識」作為重啟對話及協商的政治基礎。2015年「馬習會」上對「九二共識」再度加以確立，並沒有所謂一方強加另一方接受，而有不平等的狀況。

兩岸當局在「九二共識」的基礎上，兩會簽署了23項協議。換言之，「九二共識」曾是兩岸當局的共同政治基礎，雙方秉持「求同存異」的精神，「求一中原則之同，存一中涵義之異」。

回歸國民黨傳統兩岸路線

其次，國民黨主席候選人紛紛表示堅持「九二共識」，是回歸傳統國民黨執政時期的兩岸路線，不是國民黨屈從於大陸當局的主張。這代表雙方具有共同的政治基礎，而非誰屈從於誰的問題。

綠營批評朱立倫和江啟臣，因「中國台灣網」發表題為「是否堅持九二共識是下屆中國國民黨主席的必答題」文章，而後才開始表態、故意討好大陸當局的說法，實不值得批駁。「原來是中國主考官出考題，所以兩人才紛紛搶答」的說法，是綠營刻意將國共的共同共識及政策取向，曲解成國民黨賣台，藉此從中挑動政黨政治衝突，以獲取政治利益。

確實無法跳躍必答題

國民黨一些新生代對「九二共識」產生過動搖和懷疑，甚至將2020年選舉國民黨的失敗歸咎於「九二共識」，但這種論調才是「本末倒置」、「倒果為因」。這些新生代雖曾質疑「九二共識」過時，也想提出「替代論」或「九二共識歷史貢獻論」，但如眾所周知，國民黨主席選舉確實跨不過「九二共識」議題。這是因為大多數的國民黨員支持「九二共識」，也認為只有回歸「九二共識」，國民黨才能重返執政之路，換言之，國民黨必須證明其兩岸路線更具可行性，比民進黨更具兩岸治理的能力，這是無法跳躍的「必答題」。

和而不統欠缺積極性

再者，江啟臣的兩岸政策雖連結馬英九的兩岸路線，主張「不統、不獨、不武」，但此存在弔詭，尤其「不統」豈是國民黨的長期政策？

江啟臣主張國民黨應勇於面對兩岸問題及打破統獨僵局，發起設置「兩岸和平發展委員會」芻議，試圖透過台灣社會對話凝聚政黨共識，提出「基於中華民國憲法的九二共識」。這樣的訴求儘管回歸到「九二共識」，但其目標似乎僅止於重啟兩岸對話及協商，對於「兩岸統合」願景欠缺理念及目標重塑。

馬英九執政時期主張「不統」，是因避免予人「急統」的形象，因而宣稱在擔任總統期間，不會進行統一談判。此外，江啟臣宣稱建置「兩岸和平發展委員會」，固然可以發揮跨黨派、跨族群整合意見的效果，但仍是欠缺以「兩岸統合」為目標導向的宣示。

設置「兩岸和平發展委員會」，由於其名稱相當中性，並無以統合為標的，讓人想到民進黨在野時期也曾提過類似主張，主要目的是為了取得兩岸關係的發言權，但並未成功。事隔多年，兩岸形勢早已不同，江啟臣這樣的提法，就算不是過時，最少也無法予人耳目一新之感。

創造新名詞似乎多此一舉

朱立倫強調國民黨應根據黨章、黨綱規定，堅守民主自由的立場及捍衛憲法，兩岸路線則是持守「九二共識」，此為國民黨的長期主張。而江啟臣則提出「基於中華民國憲法的九二共識」（憲法九二），這立即遭到朱立倫的反擊，「不要創造新名詞，這對兩岸關係不是好事」。而且以「憲法九二」替代「九二共識」，恐怕會造成兩岸當局是否必須承認對方憲法的難題。

根據馬英九主政期間所提出的「互不承認主權、互不否認治權」主張，江啟臣提出以「憲法九二」替代「九二共識」，似乎著重在對台灣社會解釋，而非與大陸當局對話。問題是，如果「憲法九二」等於「九二共識」，又何須再創新詞語、徒增誤解？不是應正本清源、堅守「九二共識」嗎？而且，提出「憲法九二」未必能避免泛綠陣營的攻擊，也無法跳脫被「標籤化」及「污名化」的困境，又何必多此一舉？

（作者係佛光大學助理教授）