國民黨議決撤銷王金平黨員身分，王向台北地方法院提出假處分，請求繼續行使黨員權利。三位女法官中籤審理本案，最後合議認定訴求有理，主張王仍可保有國民黨黨員身分。主審法官張瑜鳳有17年的民事案件審判經驗，她在判決文中表示；「本案類型其實在實務上相當常見，包括同鄉會與會員間的權利爭執等」，她希望透過這項判決，能「做到法官定紛止爭的角色」。

　　事後的發展證明，三位女法官的判決不僅未能「定紛止爭」，反而使政局更加動盪。國民黨在判決宣布後提起抗告，但抗告尚未開始審訊，受命法官之一便被指為親藍，預告了未來無論結果為何，仍然無法平息另一方的不滿。這個事件，讓我們見識到台灣社會與承審法官，對政治本質的茫然無知，也顯現以司法手段解決政治紛爭的不可行。

　　法官承接此案，本身就是一大謬誤。這個事件從特偵組公布監聽譯文，到考紀會宣布撤銷王金平黨籍，絕大多部分的分析與討論都定調為「政治鬥爭」。既為政治鬥爭，訴訟便只是鬥爭的手段之一，無論法院做出何種裁決，都不可能使「公平正義」彰顯，而只會貶低法院為鬥爭的工具。正因為如此，在美國只要爭議被定位為「政治性」，法院便可以不予受理。關說案早鬧得沸沸揚揚，大眾也都定位為政治整肅，女法官竟還說「怕熱就不要進廚房」，自己往混水淌，不知是無知還是可愛。

　　更令政治學者氣結的是，法官竟將這個回復黨權案等同一般的「同鄉會與會員間的權利爭執」。學者多少年來已不斷呼籲，政黨組織有其特殊性，我國應依多數國家實例，另立「政黨法」將政黨與其他人民團體加以區別；奈何，由於主政者無心與立法怠惰，構想一直未獲實現。但政黨被納入《人民團體法》規範，並不代表法院就可以昧於政黨的特殊性，將人團法解釋團體與成員間的關係，直接套用到政黨。

　　政治學的ABC告訴我們，政黨是「一群懷有共同理念的一群人，為了使其理念獲得實現，企圖透過行動以取得執政權。」是故，政黨是以「理念」為結合的群體，不同於其他以感情結合的同鄉會或以利益結合的利益團體。但人的理念可能改變，組織卻有其穩定性，故而民主國家的政黨多容許黨員自由進出，甚至表裡不一身兼數黨。只有威權國家的政黨，才會強調黨員與組織間的「權利義務」，因為參加這類政黨的人，常是為了組織的隨附利益。法官將黨員申請回復黨籍視同同鄉會與會員間的爭執，還說希望將「本案當作法治教育、好好教育人民」，無意暴露了自己的淺陋。

　　民主國家的政黨既不能限制黨員的去留，也無從干涉黨員理念的質變，維繫黨的團結，只能倚賴對從政黨員升遷的掌控。在美國，經常挑戰黨政策的議員，並不會被開除黨籍，但升遷之路卻可能大受影響，嚴重違反黨紀或私德不檢者，常會被「剝奪年資」，使資歷不獲承認而無法升遷。美國金瑞契議長為共和黨奪回失去40年的國會多數，但僅只一次選戰失去五席，便被黨團拉下議長寶座，在台灣絕對難以想像。台灣由於採外造政黨結構，政黨領袖為了操弄國會運作，常刻意弱化黨員的考評與升遷制度，以利個人意志的貫徹。但如此一來，當必須替換不適任從政黨員時，由於缺乏其他制度性管道，便只能靠威權時代的「開除黨籍」或「停止黨權」，旁觀者常認為過於絕情而轉為同情，使處分者難免自傷。

　　政黨不應引用一般團體規範，今年年初便因馬第三次宣布參選黨主席，被質疑違反「人團法」負責人連任以一次為限的規定，而受到廣泛的討論。當時主管「人團法」的內政部長李鴻源曾表示，「國民黨是政黨，連選得連任一次的規定如何認定，由國民黨自行決定，內政部都可以接受。」無異承認了政黨組織的特殊性，無法套用一般人民團體的規範。但時間未及一年，法官又反過來將同鄉會與政黨等同視之，只能令人感嘆缺乏共識及基本知識，才是台灣政治無法安定的主因。

（作者係文化大學政治研究所教授）