辛亥革命是中國近代的一個重要歷史事件，它推翻了中國幾千年的帝制，中國歷史的進程從此步入了一個新的里程碑。大陸多年來對於辛亥革命的提法是，辛亥革命是中國資產階級領導的資產階級性質的革命，孫中山等革命黨人是資產階級革命家。毛澤東寫於1940年1月的《新民主主義論》中的提法是：辛亥革命，按其社會性質來說，是資產階級民主主義的革命（《毛澤東選集》第2卷，627頁）。

　　最近，大陸學者楊天石在其著作《帝制的終結》中，對此提出了不同的看法，引人注目。楊天石在該書的觀點，於大陸出版的〈人民政協報〉2013年7月22日一文：〈談我的新書《帝制的終結》〉中有所介紹。楊先生的主要看法是：

　　●中國資產階級在辛亥革命　時的力量很小。當時的民族資產階級的興趣是立憲運動，在維護清王朝統治的前提下求得部分改革。

　　●辛亥革命的領導者主要是19世紀末、20世紀初的中國新型知識階層。他們所受的教育除了傳統的儒家思想外，包括了西方的自然科學、社會科學，乃至西方的社會主義學說。他們很多還是學生，特別是留日的學生。他們嚮往民主共和。他們，包括孫中山，是平民知識份子革命家。

　　●辛亥革命和一般意義上的西方的資產階級革命也不一樣。首先，辛亥革命推翻清朝，具有種族革命的意義。其次，辛亥革命的目的是救中國於亡國亡種。再者，孫中山受到西方社會主義思潮的影響，希望在中國能避免西方社會的弊病，要建立一個沒有剝削、超越西方資本主義、沒有貧富懸殊的新社會。因而他創立民生主義。他說「民生主義就是共產主義」。孫中山的理想，是在中國建立人人生活安康，有別於西方貧富懸殊的「均富」社會。這是他的民生均富之夢。

　　●辛亥革命時期的保皇派康有為、梁啟超，倒是認為中國當時最迫切的任務是發展資本主義，中國的資本家太少，為了抵抗外國的經濟侵略，需要發展資本主義，要有大的托拉斯集團。

　　●孫中山1894年創立興中會，是為了振興中華，這是他的振興中華之夢。辛亥革命推翻清王朝，是推翻皇權專制主義。孫中山的民權主義注重人人平等，無論尊貴，人民成為國家的主人，享有各種自由和權利。中國要成為世界上「頭等民主大共和國」的法制社會，這是他的民主共和之夢。

　　海峽兩岸分隔多年，加上其他因素，在歷史觀方面，向有諸多不一致的地方。如對太平天國的評價，過去大陸多從其產生的社會歷史原因方面來看，著重肯定它對於清王朝和中國封建統治基礎的削弱，但是對於它對社會生產力、老百姓生活各個方面的破壞性，以及其晚期上層統治者昏庸等方面，少予以否定。台灣方面對太平天國的全面否定，顯然也不是實事求是的態度。再說民國史，包括抗戰歷史，大陸多所強調共產黨及左翼力量的影響力。反觀台灣方面則幾乎把這段歷史寫成了一切以蔣介石為主體的歷史。顯然，這些都離實際的史實有相當的距離。且不論看待歷史的角度、觀點或有不同，我們面對歷史，首要的應是有全面、客觀、實事求是的態度。

　　我以為，楊天石先生的看法很具說服力，他的觀點符合實際的歷史情況。過去一段時期，大陸方面對於一些歷史問題，大約受了一些所謂「意識形態」框框的影響，看問題不是從事實出發，而是從概念出發，從概念來套事實，這樣就把一些本來不是非黑即白，非白即黑的複雜問題，概念化了，簡單化了；對於歷史的現象、人物的評價，也簡單化了。

　　海峽兩岸的融合課題逐步擺上兩岸有識者的檯面。大家熱議的兩岸解除敵對關係，的確有助於大力推動兩岸關係全面的發展和融合，包括對於近代歷史的認知和理解。但是，我們沉下心來，也不能否認兩岸人民對於近代歷史的認知和理解的確有差異，而無形中，這些差異在兩岸人民的心中是個莫名的心理距離，影響著兩岸關係中的方方面面，包括許多深層次的問題。我們呼籲兩岸歷史的工作者、歷史的教育者以及關心這個課題的社會團體個人，大家共同來面對這個嚴肅的課題，只有對這個歷史課題更多的、全面的梳理，也才能幫助兩岸續接我們共同的歷史記憶。

（作者係北京清華大學物理系教授）