英國《經濟學人》出版的《2017全球趨勢》，介紹蔡英文選前曾保證，將帶領台灣再次成為龍虎(Turning Taiwan into a tiger again)，但蔡政府上任後推動的年金改革方案，不僅欠缺財政紀律思考，也得罪了所有的公教軍警。

   520以後的總統府年金改革小組有人提議，公教軍警延至65歲退休才能領取月退金。政府原意是希望改善國家財政入不敷出的情形，但強迫所有人一律65歲退休才能領取月退金，這些工作年資數十年以上的高齡在職公教軍警，每月薪水平均是20多歲剛當軍公教的年輕人薪水的兩倍，從財政角度分析，強迫軍公教延退，雖然退休人數會變少，可暫時減緩軍公教退撫基金入不敷出的現象，但政府支付未退休資深高齡軍公教的薪資卻大幅增加。

每人的行業都由自己決定

換言之，政府總支出長期而言可能不減反增，使財政赤字更加惡化，說穿了，這只是零和的財政賽局而已，並不能從根本上解決各級政府財政支出浮濫，以及錢沒有花在刀口上的無效率問題。此外，試想20歲就擔任公職的軍警公教要跟可能60歲以前經商，60歲以後才考取高普考轉行擔任政府公務員的人，兩者一樣必須65歲退休才能領取月退金，這對20歲即擔任公職的軍警公教的人來說，不盡公平合理，更何況有少數軍公教人員根本活不到65歲，那原本可以領取的月退金變成家屬代領的撫恤金。

台灣的年金制度種類複雜，包括國民年金，勞工、農漁民及軍公教等，政府年金改革必須考慮制度設計之初的社會情境與條件，不能忽略歷史時空背景，否則會陷入昨是今非的盲點與失敗中，勞工與軍公教所適用的法令規定與當初立法提撥設計制度迥然不同，如今驟然拿勞工與軍公教退休制度直接比較，如何讓人心服？

放眼全球各國，企業薪資都是由業主根據受雇者專業能力來決定薪資多寡，只給得起香蕉，當然就只能請到猴子，獅子是不肯來的，這也是近年來有能力的人才多數外流，或被挖角到新加坡等高薪資地區任職的主因。再說，台灣的軍警公教人員代表政府行使行政權與公權力，性質屬於公法人，這與私人企業以利潤優先，賺錢為主的導向完全不同，有些企業像台積電、鴻海或具規模的民營銀行，員工月薪加年終獎金，甚至超過政府部會首長，這又如何比較呢？事實上，在台灣，想從事任何行業或想擔任軍公教，都是自己選擇的，沒有人限制或強迫你不當警察、軍人或考當公務人員，因此，各行業與軍公教職業根本沒有衝突可言。

改革前需先檢討財政紀律

根據主計總處的資料顯示，近年來軍公教退撫支出只占當年度政府總支出的7.2%，政府應該檢討的是其他92.8%的支出是不是用在刀口上。坦白說，新政府上任後把「軍公教」族群視作為一整個群體來攻擊，卻模糊了這個群體內有高中低階級，高層的政務官與退將等高級軍公教享有高額月退金，但絕大多數中下階層的退休軍公教人員，退休金其實並不優渥。

當然的確有坐享高官厚祿的高級軍公教，退休後轉任財團擔任重要職務，替其雇主拿取政府標案，擔任財團的「門神」。但這僅是少數官僚的惡行，並非大多數基層軍公教所為。有心人士不應該挑動社會對於軍公教的非理性仇視。何況，擔任哪一種行業都是每個人自己的選擇，有何理由要這樣挑起社會對於軍公教的仇視？

稍有財經基礎的人都知道，面對政府舉債連年增加，國庫稅收赤字成長，當前的綠巨人政府刪減軍公教的退休保障，只是杯水車薪，並非治本之道；台灣財政真正的病因在於，數年前由25%降至17%的企業營利事業所得稅稅率，降幅太大，加上租稅法規漏洞，富人們賺的錢很多，但可海外逃稅或以高額保險金方式避稅，有些企業獲利頗豐竟可以退稅，再加上稅捐機關查緝逃漏稅人力不足，導致整體稅收大多由中低收入的受薪階層負擔，如此一來，國家財政當然寅吃卯糧。

換言之，不檢討國家財政紀律缺失，不修改不合時宜的稅法陋規，不防堵政府退休高官轉任國營事業，繼續當肥貓爽領雙倍高薪，黨職併公職領高額退休金，以及早年擔任兩年政務官或縣市長就可以每月坐領數十萬退休金等，卻對退休小學老師、國稅局或區公所基層公務員，退休中低階士官開刀，他們並不是肥貓，這樣的年金改革有何意義？

現政府一直想將大多數中下階層軍公教人員拉到跟低收入戶的待遇接近，跟難民一樣，難道大家要一起共貧嗎？如果只是減法而不是加法，任何人都可以勝任這個改革者的角色，不是嗎？如果政治人物對中低階層的現任與退休軍公教待遇與福利，輜銖必較，把退休金當作施捨的恩典，請問數十萬軍公教誰還會真心為政府賣命效勞呢？

(作者係台北商業大學應用商學系副教授)