馬英九第二任期內，兩岸交流平順，外交場域平靜，但內政上卻民怨四起，分離勢力日益囂張。2014年3月的太陽花事件，馬政府應對失當，使情勢從複雜走向失控，並造成該年底地方選舉國民黨潰不成軍。從那時起，民進黨再度執政就沒有懸念。如今民進黨以壓倒性的姿態全面執政，兩岸穩定的狀況勢恐成為過去，美國將如何因應台海這波變局，成為各界關切話題。

民進黨執政「棄台論」再起

早在2014年春，號稱美國國際關係現實主義大師的約翰米夏默(John Mearsheimer)就為文說：如果中國繼續崛起，台灣似乎注定將成為中國的一部分，美國終究只好告別台灣。原因很簡單，因為這個衝突點太危險，如果引發中美大戰，不符美國利益。如果衝突有可能升級為核戰，美國決策者更不能為台灣冒這個險。結論就是：美國必須向台灣說再見。

正是為了因應這一情勢變化，新一波的「棄台論」在美國開始熱炒。去年5月，美國智庫卡托研究所(Cato Institute)的資深研究員艾瑞克戈梅茲(Eric Gomez)撰文指出，由於兩岸軍力近年來已明顯失衡，避免美中為台灣問題發生衝突，美國必須調整與台灣的軍事合作關係，放棄協防台灣。他並強調，這一決策無損於美國的信譽，因為不像美國與日本、南韓、菲律賓均簽有正式協防條約，美國與台灣並無此類協議，本來就沒有協防義務。

同一時期，卡內基國際和平基金會高級研究員麥克史文(Michael Swaine)發表看法認為，美國如果將台灣納入其亞太再平衡機制中，那是瘋狂之舉，建議美國應減少對台軍售，以換取中國不以武力統一台灣的承諾。澳洲智庫洛伊國際政策研究所(Lowy Institute)的休懷特(Huge White)教授也認為，大陸在全球經濟的角色太重要，軍事太強大，國際社會中不會有任何國家會願意冒著喪失經濟利益與核戰的風險，去防衛台灣。

美國至少三次棄台

對台灣而言，沒有美國支持，絕對無法抗衡大陸。美國會不會為了自身利益，和大陸交易，把台灣甩了？這是台灣人心中揮之不去的夢魘。但台灣人心中儘管忐忑，口頭還是逞強地斥為胡扯。

台灣人很阿Q，不願面對歷史，不願承認美國曾經一而再地放棄過台灣。但美國背叛台灣的行徑斑斑可考，無可抵賴。

美國第一次棄台是1949年。國共內戰國府戰敗後，美國政府落井下石，發布《對華政策白皮書》，將戰敗原因完全歸咎國民黨腐敗，並將台灣踢出美軍防守的西太平洋第一島鏈，任其自生自滅。如果沒有韓戰，大陸或已解放台灣。第二次棄台是1971年。通過季辛吉的北京行，打破中美關係的堅冰，造成我方在聯合國代表權之戰兵敗如山倒，最後只得黯然退出聯合國。第三次來的更快，1978年12月15日卡特政府宣布斷交、撤軍、並廢棄中美協防條約。有這麼多血淋淋的棄台紀錄，能不警惕嗎？

1949年的棄台，是由於當時美國與國府不和，並對中共有美好的認知。其後的兩次棄台，則都是由於大陸在國際局勢中地位改變。美國推動中美關係破冰或建交都是在拉攏中國，聯手對付共同的對手─蘇聯。當然，為了安撫台灣，也為了牽制大陸，美國仍在《台灣關係法》的架構下維持著與台灣的特殊關係，但即使是非正式的特殊雙邊關係，美國還是有人認為應該檢討。

「棄台論」歷史悠久

美國一些元老政治外交家或學者，從國際關係發展的趨勢，與國際權力結構變更的可能性觀察，都認為中國必將崛起，美國應與之建立友好關係，並在台灣問題上改變態度。早在1998年，約瑟夫奈伊(Joseph Nye)即建議美國應支持大陸以「一國兩制」的政策統一台灣。1999年，亨利季辛吉(Henry Kissinger)也認為美國不應攔阻兩岸統一，甚至建議應施壓台灣接受。季辛吉認為美國如果堅持目前的政策，中美兩國可能會出現1950年代在朝鮮半島對峙的局面，果真如此，那就太危險了，因為現在武器的毀滅性已遠非當年能比。2011年季辛吉又重申了此一看法。

季辛吉、奈伊等人都是操作國際政治的老手，服膺現實主義、權力平衡理論，知道如何趨吉避凶。

2008-2009年國際金融與實體經濟危機發生後，由於中國大陸在這波危機中表現不俗，讓國際社會刮目相看，於是更多的棄台主張一一浮現：如查理格拉澤(Charles Glaser)建議撤銷對台安全承諾；比爾歐文斯(Bill Owens)建議交好中國，停止對台軍售；布魯斯吉利(Bruce Gilley)主張台灣應「芬蘭化」，美國不應再提供台灣安全保障；保羅凱恩(Paul V. Kane)提議放棄台灣，用以交換大陸手裡1.14兆美元的美國國債。種種說法不一而足。

隨著中國大陸在國際舞台上的影響力與日俱升，經濟力日益壯大，而台灣的分離氣焰並未因為兩岸交流密切，和平發展形勢大好而稍減，相反的，反而日甚一日。加上國民黨執政成績不佳，支持度日低，民進黨執政在望，兩岸碰撞機會日增，美國各界更有理由認為美國應遠離台灣，遠離戰火。

棄台與否取決於中美角力

雖然遠離戰火的呼籲甚囂塵上，但官方當然不會輕言放棄，畢竟如茲比格涅夫布里辛斯基(Zbigniew Brzezinski)所說，台灣是「地緣政治樞紐國家」，輕言放棄，將衝擊美國的遠東地位。布氏甚至說，如果大陸動用武力統一台灣，美國也絕不應坐視。但他也說，「美國應信守對中國的承諾，直接或間接都不去支持台灣提升國際地位。」這反映了美國政府玩弄兩手策略的本質。但是一旦兩岸真的兵戎相見，美國果真不能坐視嗎？這就得好好撥撥算盤。

要不要棄台，取決於何者對美國有利，付出的代價與所得的利益何者較大，更牽涉到中美兩國的決心與實力。就大陸而言，台灣是其核心利益，和平統一最好，如果台獨政權死不悔改，該用武的時候也不會遲疑，更不會計較代價。至於美國，維持台灣現狀，不統不武卻實獨，對美國最有利。現在的難題是習近平已經把話說死：兩岸關係和平發展的定海神針是兩岸同屬一中，反對台獨。只要台灣不接受包裝在「九二共識」內的此一主張，就是推翻現狀，和平之舟就會翻覆。蔡英文如何因應？大家都等著5.20的演說。

從台灣大選前後迄今，美國現任與卸任官員、學者專家絡繹於途，穿梭在兩岸之間，就是要盡一切努力，預防兩岸爆發衝突，陷美國於進退維谷之境。畢竟台灣對美國而言也是重要利益，能保住最好，但由於台灣不是美國的核心利益，並非不可或缺，所以必要時應該是可以交易的。

中國大陸當然還不是約翰米夏默所說的「完全大國」，即便已經是世界第二大經濟體，第一大貿易國，第一大外匯儲備國，軍事實力排名世界第三，但整體而言，要追上美國還有一大段距離。可是，會看趨勢的國際外交家與學者都知道，這是一個上升趨勢中的大國，全球沒有任何一個其他國家可以像中國那樣給美國壓力。美國雖然仍是超強，但擴張太過，目前已力不從心。經濟上，美國尚未從2008年的金融危機中完全恢復；軍事上，從美國自全球爭議地區陸續撤退，押寶三分之二的軍力於亞太，即可知美國現有的實力只能守住西太平洋。簡言之，美國是一個下降趨勢中的超強。

維持或改變台海現狀

就中美台三方來看，美國及蔡英文都希望維持台海現狀。尤其是蔡英文，如果能用模糊的、空心的「維持現狀」、「遵守現行中華民國憲政體制」敷衍大陸，「概括承受」馬英九「九二共識、一中各表」下爭取到的兩岸紅利，又不變更台獨的基本立場，那自然是上上策。

但就大陸而言，台獨完全執政未始不是一個打破台海僵局的機會。大陸對台獨政府可以放手做為，不像對國民黨，有輕不得、重不得的顧忌。對馬英九的「一中各表」，大陸從未接受，但也沒有正面駁斥。最近兩年，大陸態度變得清晰，明白指出「九二共識」的核心內涵就是「兩岸同屬一中」。馬英九對此自然沒有異議，但以此要求即將上台的蔡英文表態，並且一再強調「反對任何形式的台獨」（指去中國化教育的文化台獨），這就不免讓蔡英文犯難。

大陸的謀畫不外幾點：一、要嘛蔡英文照單全收，這是不戰而屈台獨之兵，和平統一，對兩岸、區域、國際社會都好。二、要嘛蔡英文硬挺，大陸就祭出各種制裁，如與甘比亞建交就是一個警告，讓台灣在外交、經濟上逐漸窒息，終將引起民變。三、最壞就是軍事威懾，伐兵攻城了，那現在也是一個最好的時機：台獨政府步履未穩，美國國內政治情勢紊亂。

大陸想改變台海現狀有其戰略考量。一則東海、南海已經亂成一鍋粥，這兩個區域因為牽涉到與鄰國的關係，美國趁勢攪和，大陸雖有反制，但總有些絆手絆腳。台灣則不然，大陸主張台灣是中國的一部分，國際社會或承認、或接受、或認知，但沒有一國反對。大陸若對台灣動手，國際上縱或有勸架或批評的聲音，但不會有任何國家，包括美國，會出手伸援台灣。這就是那些主張「棄台論」的政要學者們所說的：這個點太危險了，各國都要遠離戰火，自求多福；為美國自身的利益打算，中國還是一個利益相關者，尊重中國應有的名份與利益，忍受中國的一些要求，方為上策。

美國的「棄台論」會不會惡夢成真，要看蔡英文的智慧與機變、美國的外交手腕與自我認知，以及大陸的統一決心與領導人的膽識。短期內不會，再長就很難說。

（作者係本刊主筆、台大政治系名譽教授）