蔡英文執政一年來，台灣國際參與空間日益萎縮，聖多美、巴拿馬前後與台斷交，邦交國僅剩20個；斐濟撤館、非邦交國辦事處被要求改名或撤離首都。這對蔡英文的兩岸主張會有何影響，備受關注。

        面對一連串外交失利，蔡英文當局宣稱要反制，提出「正告大陸當局」、重新評估兩岸交流、調整兩岸政策，兩岸關係有可能從和平走向對抗。因此，蔡當局至今宣稱持守不挑釁、不對抗、不衝突及沒有意外的承諾，然而，維持現狀的兩岸政策主張究竟能維持多久呢？愈來愈多觀察者以為，蔡英文的兩岸政策可能會偏離中間路線。

獨派激進路線揚升

扁政府執政時期的前行政院長游錫堃表示，「當『中華民國』的邦交國少之又少時，『台灣』的邦交國就會出現。」這意謂中華民國的邦交國變少無所謂，也不必擔心，自然國際上就會出現願意跟台灣建交的國家。這種政策思維邏輯極為跳躍，有其局限性。無庸置疑的，當以中華民國名義參與國際空間困難重重時，必然觸動獨派採行以台灣名義參與國際組織，及追求法理獨立與正常國家的目標。

問題是，大陸當局會在全面外交戰後，動用反分裂國家法以非和平方式統一嗎？這些願意與台灣新國家建交的國家，會甘冒大陸之不諱，即使遭受報復也要雙重承認嗎？美國仍會依據台灣關係法軍售台灣嗎？或者在沒有共同防禦條約下協防台灣嗎？若美國視台灣單方破壞現狀為一「麻煩製造者」，在美國不支持台灣獨立，大陸不放棄武力解決，大多數台灣民眾會為台獨而參與戰爭嗎？民調顯示，在美國不支持台獨、大陸必武力犯台的條件下，支持獨立的比例並不高。

蔡的兩岸政策深陷困境

基本上，巴國基於其國家發展及國家利益認定，終止與我長達107年的邦交情誼，選擇與大陸建交具有幾層意義。首先，隨著大陸和平崛起，國際地位與政經影響力攀升，大陸既是世界工廠也是市場，全球經濟力第二、軍事力第三，坐穩第二強權位置，引進大陸因素可消解美國的影響力。其次，涉及經濟發展及經貿利益需求，大陸為巴拿馬運河第二大使用國，對巴拿馬的金融、電信和物流等產業發展有助益，尤其「一帶一路」戰略覆蓋拉美國家，對與大陸發展緊密經濟夥伴關係原具有高度期待，並非只是簡單的金援問題。

再者，涉及巴拿馬運河的戰略地位，該運河實際是由美國介入主控，大陸已和尼加拉瓜合作另建一條連結太平洋與大西洋的新運河，預計2019年峻工。為避免巴拿馬運河被尼加拉瓜運河所取代，馬政府執政時期巴國已主動表達願與大陸建交，唯當時馬政府採行外交休兵，彼此不進行互挖牆腳，大陸並未應允巴國建交的提議。

大陸對蔡政府採取外交壓制的作法，會產生雙面刃的效果，一方面是逼使蔡英文政府儘速完成答卷，回到「九二共識」的既定軌道，但從民進黨首次的執政經驗來看，大陸的壓制不僅陳水扁沒有低頭，反而提出更為激進的「一邊一國論」及正常國家運動。另一方面，這會鼓勵台灣內部躁進的極端主義揚升，認為既然釋放遵循憲法、兩岸人民關係條例、「九二歷史事實」、「九二會談精神」，皆無法解開兩岸政治僵局，何不改弦易轍走激進台獨路線呢？這與蔡英文不對抗、不屈服及維持現狀的善意不變，勢將產生對立衝突。

應避免衝突性兩岸政策

然而，首次執政經驗表明，當扁政府從新中間路線，滑向激進的「一邊一國論」及正常國家運動路線時，烽火外交勢必成為金錢及經援外交。不僅要用更多國家資源「固樁」，以防邦交國因利益而被拉攏；同時也要投入更多資源至第三國，始有可能從大陸的邦交國「拔樁」，以回補大陸報復所受損失。

目前兩岸綜合實力差距逐漸拉大，以硬碰硬恐怕適得其反，扁政府時期共斷交9個國家，建交3個新國家，蔡目前已斷交聖、巴兩國。此時，蔡英文應避免輕攖其鋒，而喪失迴轉空間，不宜在憤怒下提出衝突性的兩岸政策，以洩憤及對抗報復。台灣當局若試圖調整兩岸政策，包括緊縮交流、嚴審官員及大陸媒體入台、或是陸生納保等善意不再釋出；且採刺激大陸當局的作法，包括邀請達賴喇嘛、熱比婭訪台、支持港獨及民主運動等等。兩岸若是走向這樣的衝突路徑，對台灣的打擊及傷害，將比首次執政更為嚴重。

(作者係佛光大學公共事務學系助理教授)