1月2日習近平說台灣問題的產生是「由於中國內戰延續和外部勢力干涉」。的確，美國干擾兩岸關係已成為中美關係的結構性矛盾，但無論美台關係如何變化，美國必然要面對歷史的質問。

2018年的最後一天，美國總統川普簽署「亞洲再保證倡議法」(ARIA)。該法指出，總統應定期辦理對台出售防禦性武器，並鼓勵美國高層官員訪台。隨後，川普發表聲明，表示認同國會維護美國安全與實力的目標，且特別指出，關於台灣的部分涉及美國對外軍事與外交事務，是他作為三軍統帥專屬的憲政職權。這是一個典型府院配合的台海平衡政策，在美國親台勢力的操作下，台灣問題再為中美關係添堵。

眾所周知，在過去40年間，「台灣問題是中美關係的結構性矛盾」是普遍認知的事實。美國的台海政策以平衡、模糊著稱，戰略層次上表現為「中美三個聯合公報+台灣關係法」，策略層次上表現為「一個中國政策+美台軍事安全合作」。這一政策得到歷屆美國政府的長期堅持，多年來，除了間或出現傾向於中國大陸或台灣的搖擺，徹底失衡或一邊倒的局面並沒有出現過。

中美關係派生而出的美台關係，則由美國全面主導，不時干擾著中美關係的正常發展，破壞著兩岸關係的和平發展。然而，如此翻雲覆雨、充滿爭議的40年歷程，給美台關係留下了三大歷史之問。

「台灣有事」美國會來救？

一直以來，台灣將其安全繫於美國的保護傘之下，意謂台灣有美國的加持，美國會為台灣的安全負責。然而，假設因「台獨」挑釁而真的引發大陸武力統一台灣的戰爭，美國真的會出兵救台嗎？40年來，這種極端的考驗與抉擇在現實中從來沒有出現過，1996年的台海危機或許是最接近的一次，但戰爭的陰影並未真的呈現。

而有關「美國保護傘」的作用，新加坡前總理李光耀的見解令人深思：「如果美國真能保護台灣，那很好，但如果美國無法真正保護台灣，卻讓台灣人以為可以，那就很殘忍了。」

台灣若有不測，美國必出手相救，這種想像最初出自《與台灣關係法》有關中美建交是「基於台灣的前途將通過和平方式解決的期望」這一內容。根據該法，美國反對中國政府單方面對台灣使用武力，承諾對台灣提供軍事保護，第2條乙款強調向台灣提供防禦性武器。

此後，這一安全承諾成為美國親台派和島內台獨勢力不顧後果，公然挑釁一個中國原則的定心丸。然而，這個「軍事保護」的承諾從一開始就是含糊的，混雜了對中國大陸軍事實力的忌憚和對台灣「自保」的寄望。所謂提供防禦性武器，初衷只是提升台灣防禦自救能力；美台關係側重軍事與安全合作，旨在遏制中國大陸動武的「衝動」，使美國免於捲入戰爭；小布希之後的歷屆美國政府公開表示反對台獨，其動機同樣是不願被拖入戰爭漩渦。

關於美國出兵援台的猜想，不能迴避兩個層次的問題：一是政治性的戰略決策，二是軍事性的專業判斷。

政治決策是核心，但要由軍事部門來執行。「出兵救台」本質上是取台灣而捨大陸的政治決策，且不論其如何匪夷所思，至少需要進行三項戰略評估：一是中美在台海地區的具體軍力對比情況；二是美國國內民眾和國會的態度；三是具體軍事行動的政治、經濟和道義代價。顯然，無論哪一條都很難有肯定性的結論。

根據芝加哥全球事務協會2018年10月公布的最新報告，大多數美國民眾並不樂見發生可能導致美國不得不捲入、與中國開戰的台海戰爭（61%反對、35%贊同）和釣魚台戰爭（56%反對、41%贊同）。而在美國智庫學者泰德卡本特(Ted Carpenter)看來，「雖然美國介入戰事仍能成功拯救台灣，但情況已比以往更危險」、「美國領導人應該重新考慮，協防台灣的承諾是否符合美國最佳利益」。

事實上，「台海有事」，美國是否真的會來救台灣，取決於中美軍事實力的對比，隨著中國軍事實力的上升，美國打贏台海戰爭的能力和決心都在下降。

「美台價值同盟」有價值？

美台之間存在著一種由自由民主價值連接的同盟關係，這種觀念對台灣執政當局和美國親台勢力尤具意義，其依據也來自《與台灣關係法》，即「如果大陸方面試圖通過武力統一台灣，就是對自由民主世界的嚴重威脅」等表述。

表面上看，這是強調台灣與西方世界的價值聯繫，但實際上卻是一種虛妄的推斷，在該法通過的1979年，台灣民主轉型遠未開啟，談何共通的民主價值？

在2018年的雙十演講中，蔡英文用很大篇幅展示台灣如何堅守自由民主和市場經濟，如何成為亞洲民主典範，聲稱台灣在中國大陸的壓力下，堅持民主價值理念，使越來越多理念相近的國家表達了對「中華民國台灣」的支持。在接見華盛頓智庫「美國進步中心」訪問團時，蔡英文也宣稱「民主、自由、人權是我們與美國共用的價值」。

蔡當局的動機很明確，爭取國際社會包括美國在政治和經濟上的支援，尤其是爭取「國際社會為實踐和重視民主人權的台灣發聲，使台灣免遭大陸威脅」。因此，蔡當局在國際上四處炫耀台灣的所謂民主成就，卻對台灣的民主亂象和公共治理的低效低能大加掩飾，對於大搞「公民政治」、轉型正義而在「九合一」選舉中被民眾拋棄的挫敗避而不談。長久以來，民進黨活在自己的想像空間裡，以為民主價值的共識可以解決一切實際的問題。

顯然，這種美台價值連接並無政治與經濟上的實際效用。價值因素對於信奉新自由主義的美國總統或許有一定影響，但對力倡「美國優先」、回歸本土主義的川普並無影響。

川普是美國歷史上少有的「重利輕義」的「商人總統」，他把美國當作公司來經營，不會為價值問題做出任何承諾，更不會付出任何實際的代價。因此，民主理念接近與否，不是川普在做外交決策時考慮和在乎的因素，否則他也不會與加拿大、歐洲等國家發生尖銳的貿易衝突。

川普之所以不惜破壞全球既有秩序，是因為他的政策優先點在於美國的經濟利益、貿易逆差等現實問題，台灣在川普心裡算不上是一個值得重視的經濟體，美國在2018年把關稅豁免了給韓國卻沒有給台灣，就完全沒有考慮到美台之間的所謂「價值同盟」。

美國本質上是一個崇尚實用主義的「右派國家」，美國前駐華大使芮效儉認為，美國的外交政策從來就不是要把中國改造成西方的民主國家，其政策只是為了促進美國的國家利益。在此意義上說，美台之間即使有某種民主的價值連接，卻並無現實的政治或經濟意義，蔡當局要通過「民主價值同盟」抵制中國大陸的策略，在美國很難有迴響。

售台武器出於軍事防禦？

軍售關係是美國在台海一種特殊的「軍事存在」，它通過不定期、不定量和有限制地出售武器方式，保持美國對台海局勢持續關注的軍事姿態，同時履行為台灣提供安全保護的承諾。因此，早期的美國對台軍售有比較明確的軍事與安全動機，在操作上，強調台軍在海空軍方面對大陸的技術優勢，尤其是要保持戰機方面的優勢。

然而，兩個重要因素決定了對台軍售的意義正在下降。一方面，中國的綜合實力，尤其是軍事能力迅速提升。1996年以來，中國大陸的軍事現代化建設得到長足的進步，先進戰機的研製、航母戰鬥群的組建等重大進展，使大陸在台海地區的海空軍優勢開始凸顯，對台海局勢的掌控能力不斷提高，初步具備了解決台灣問題、實現祖國統一的硬實力。從軍事上講，只要美國不給台灣提供攻擊性武器，由於兩岸軍事實力對比懸殊，美台軍售的軍事意圖和價值已形同虛設。

另一方面，美國對台軍售無法逾越防禦性武器的底線，這是維繫中美關係不至崩潰的底線。實際上，美國重視的是所謂「雙重威懾」作用，即無論對北京或台北，都強調既要警示，也要有所保證。如台北不輕言獨立，美國會繼續提供軍事保護；如北京不輕啟兵釁，美國會在對台軍售上不觸紅線。因此，售台武器與其說是軍事決策，毋寧說是象徵意味十足的政治風向標，代表著美國對台海局勢的關注和掌控局勢的努力。

川普上台後一共通過兩項軍售案，一項是前任歐巴馬留下的價值14億美元的軍售案，2017年6月對外公布；另一項是2018年9月公布的價值3.3億美元的軍售案。和歐巴馬一樣，川普也並不考慮通過軍售過程提升台灣新的軍事能力，特別是攻擊性能力，他同樣強調「正當的自我防衛需求」。川普在台海問題上打著兩個算盤，一個是以軍售案和軍事合作為籌碼與台灣交易，要求台灣增加安全防務方面的預算；另一個是以具有結構性影響的台灣問題來向中國施壓，提升美國在戰略競爭中的優勢。

在中美大棋局中，軍售也好、防禦台灣也罷，都是美國實現對華「離岸制衡」的一步棋。中美博弈的現實，決定了美台軍售問題不可能是一項單純的軍事與安全議題，它早已成為一種戰略工具、一項政治決策。未來如果利用台灣的戰略價值仍然高於要付出的種種成本，美國會繼續維持現有的、包括對台軍售在內的政策。

未來可能出現的情形還包括，隨著中國軍事實力的提升，美國在台海地區的投入成本會大大超過其戰略收益，彼時，對台軍售或會以一種隱晦的方式擱置下來。

結語

2019年是中美建交40年。孔子言：「40而不惑」，於人而言，這是一個明理通達、無所困惑的年紀。對中美兩國而言，40周年也恰似「不惑之年」，應懂得如何打交道、如何相處，更應深知40年風雨坎坷所留下的教訓和啟示，即合則兩利，鬥則俱傷。

由於台灣問題的特殊性，美國親台派一直無法找到一種「親台不反中」（pro-Taiwan but not anti-China）的方法來提升美台關係，這就決定了美國的任何一種親台舉措都有著某種局限和顧忌。在利益政治的框架下，向台灣傾斜的政策力度，以美國能從中國那裡取得多少利益為限，因此，最終主導美台關係走向的，仍是中美關係的大局。

（作者係中國人民大學國際關係學院教授）