中國如何進行政治改革，已有許多討論，很多人懷疑西方的民主制度是否適合中國，是否有比西方更好的民主制度，又能適合中國的國情？

政治制度的設計應該讓執政者有正當性和合法性，西方的民主制度主要是讓人民有選舉權，執政者透過選舉獲得人民的授權，也獲得其執政的正當性和合法性，本文將列舉選舉式民主的缺點，然後提出人民的考評權可讓執政者有正當性和合法性，讓執政者更重視人民的需要，又頗適合中國的國情。

選舉制度有諸多漏弊

選舉在很多國家已經實行多年，不難看出選舉的一些缺點：

其一、由選舉決定政府首長，理想上希望從候選人中，選出最能勝任該職位的，但是實際上很難實現，候選人中最多只有一人正擔任該職位（競選連任），大部分的候選人不曾擔任過該職位，選民因此無法直接感受到候選人的施政，在這種情況下，選民對候選人的認識幾乎完全來自媒體，結果勝選者往往是最擅長媒體包裝和利用媒體者，而不是最有能力施政者。

其二、候選人需要大量文宣和媒體宣傳，所需的競選經費龐大，遠非一般個人所能支應，多數候選人勢必要尋求財團、企業支持，等當選後，再用各種方式回饋背後的金主，容易造成所謂的金權政治。

其三、勝選者將在政治階梯上更上層樓，而敗選者可能要失業一段時間，勝敗之間有天壤之別，因此選舉一般極為激烈，候選人常不擇手段以求勝，施展誹謗、抹黑、造假等惡劣行徑，造成候選人之間和不同政黨之間無法彌補的裂痕，在未來施政時難以共事合作。

其四、選舉地區首長時，顯然只有長期居住該地區者才容易當選，造成政治人物多在居住地區發展，而國家會逐漸區域化，種族或民俗獨特的地區，如新疆、西藏，易傾向自治、自決，甚至走上要求獨立的分裂國家之路。

建議實施方式

中國大陸至今是以黨領政，由共產黨選任政府官員，過去30多年改革開放的成功證明這個制度基本上是優異的，大部分官員都表現良好，但是仍有少部分官員不能勝任其職務，甚至違法亂紀，如能加入人民的考評權，可以保留以黨領政的好處而彌補其不足。

簡單說，考評權就是由人民投票來評判在職政府首長的施政成績，考評的結果會影響首長的續任、升職或貶職。這裡的政府首長可以包含國家最高領導人、國務院總理、省委書記、省長、市（縣）委書記、市（縣）長等各級領導人。

考評投票的時間應該是政府首長就任職務相當時間後，而足以觀察其施政成績之時，例如每隔兩、三年或每一任任期將結束前。

每一張考評票可以只有兩個選項，「滿意施政」和「不滿意施政」，若希望人民能更精細地表示其滿意程度，考評票也可以有較多選項，例如「很滿意施政」、「滿意施政」、「無意見」、「不滿意施政」、「很不滿意施政」，每一選項代表一分，把所有考評投票的評分加總，再除以投票人數，就是人民對政府首長的施政考評成績，投完票儘快予以公開，以昭公信。

當共產黨選任政府官員時，其過去的施政考評成績既已公開，當然會被列為重要的考慮因素。若投票率相當高，例如超過50%，而施政考評成績相當差，則該首長不得續任甚至貶職，反之，則可以考慮其續任及升職。

人民可用考評監督政府

考評權讓人民直接參與政治，監督政府，因此具有和選舉權類似的功能，使執政者獲得執政的正當性和合法性，使政府官員會比較親民、重視人民的需要，並使人民有當家作主的良好感覺。另一方面，考評權不會有選舉產生的許多缺點，人民考評的是政府首長過去幾年的真正施政，而不是選舉一個經過媒體精心包裝而尚未施政的候選人。政府首長原本就可適度地宣傳其施政成績，不像候選人往往需要龐大的競選經費，易造成候選人與財團掛勾的金權政治。人民考評的對象只是在職政府首長，不會造成候選人不擇手段地互相競爭，也不會造成未來難以共事合作。而且，考評權可讓政治人物到不同的地區任職歷練，不像選舉會造成國家區域化，甚至導致某些地區要求自決、獨立。

人民對官員的考評與民調有些相似，都是人民意見的表達，卻有重要的區別。民調通常藉由電訪員隨機抽樣部分人民，既不如投考評票直接，也不能收集全民的意見。

筆者以為，考評權可讓人民直接監督政府官員，卻沒有選舉的缺點，與中國大陸目前實施的以黨領政制度不衝突，也比較適合中國的國情，是中國民主化一個可行的方案。

（作者係中研院退休研究員）