2016年大選前，藍、綠兩黨為多數黨組閣爭論不休，其實證諸法國和中國的歷史經驗，都曾徘徊在帝制與共和，內閣制與總統制的十字路口，最後終於走上雙首長制，亦即左右共治的道路。

英國是典型的內閣制（君主立憲制或虛位君主制），美國則是典型的總統制，然而前者要實行成功，需有一個虛位君主，英、日即是；而美國的總統制之所以成功，則與其聯邦體制有相當關連；法國是採折衷制，亦即雙首長制，又稱左右共治。

法國左右徘徊到左右共治

法國在1789年大革命之後，左右徘徊於帝制與共和兩者之間，或內閣制vs.總統制，時而總統制（拿破崙先當第一執政），甚至皇帝復辟（拿破崙後來稱帝） ，到19世紀先有1830年的七月革命，後又有1848年的二月革命，大約歷經一百多年的動盪，才逐漸發展出現今的雙首長制。二次大戰結束後，法國第五共和有鑒於法國第四共和及法國第三共和時期，國會經常行使倒閣權，造成政局不穩，於是增加了總統制衡國會的權限。法國至今採行半總統制/雙首長制，其運作經驗最為豐富。

半總統制/雙首長制，當總統和國會中的多數黨同黨時，就實行總統制；反之，若總統和國會中的多數黨不是同一黨時，就行內閣制，總統必須釋出組閣權，由國會中的多數黨組閣，總統成為超然的虛位總統，位高權不重，否則無法解決朝小野大的政治亂象，總統任何提案都無法在國會中通過，容易演成政治危機。總統是國家元首，還有任免總理，主持內閣會議，頒布法律的權力，同時也是國家軍隊的最高司令。當總統所屬政黨在國會占過半，總統所委任的總理就是總統所屬政黨，變成由總統主政。相反，在野黨在國會過半的話，那麼總統就需任命在野黨所推舉的人為總理，由在野黨主政，在政治學裡，稱為換軌（或稱「左右共治」），是名副其實的雙首長制。

實行內閣制的國家，一般而言，政局比較穩定，全國只有分區競選的國會議員，首相由國會（下議院）中的多數黨黨魁出任，他不必投入選舉，只要全力輔選同黨同志競逐，取得國會更多席位，以便取得組閣權，掌握行政大權。因為首相不必選，也就不易撥弄和撕裂國人的情緒，製造政局的動盪不安，自然政局比較安定。日本在二次大戰後，就改行英國式的內閣制，可以佐證（戰前是模仿德國式的君主立憲，國會和內閣都要向天皇負責，天皇成為權力至高無上的政治和宗教領袖，不幸走向軍國主義。）

中國也在制度中擺盪

中國與法國的歷史經驗十分類似，清末1898年康有為、梁啟超試圖遊說光緒皇帝，漸行內閣制，不幸導致保守勢力反撲，維新變法不到百日即告夭折；後來的立憲派依然試圖走君主立憲式的內閣制，卻因謀皮不成，宗社勢力阻擋，終告失敗，否則中國有可能比日本更早實施英國式的內閣制。

民國之後，孫中山讓位袁世凱，試圖修改《臨時政府組織大綱》（總統制）為《臨時約法》（內閣制）以箝制袁世凱，一位民主憲政的鼓吹者宋教仁不幸做了政爭的犧牲品，否則他有可能成為第一位具有實權的內閣總理。責任內閣制終告失敗，而袁世凱的卑劣手段也就昭然若揭，人神共憤了。

袁死後他的徒子徒孫就爆發了府院相爭，其實就是內閣制（段祺瑞）vs.總統制（黎元洪、馮國璋），一邊堅持《臨時約法》/內閣制，一邊主張總統制/《新約法》（《中華民國約法》），兩派相爭甚久。

抗戰勝利後，因為中國共產黨和民主同盟抵制制憲國大，蔣介石故示開明，放棄《五五憲草》（總統制），延請民社黨的主席張君勱起草《中華民國憲法草案》，結果蔣介石一看草案，臉都綠了，因為這部《憲草》完全是內閣制設計，至少是傾向內閣制的雙首長制。為此，蔣一度想退選總統，改推胡適參選行憲後第一任總統，而自居行政院院長一職。所以後來當選不久，蔣就藉口動員戡亂，頒布《臨時條款》，讓總統有權無責，成超級巨無霸總統。

李登輝幾度修憲，把行政院長必須由立法院同意之條款取消，名義上是唯恐被立委要脅，卻破壞雙首長制憲政精神，對此，李登輝恐難辭其咎。民進黨陳水扁執政的八年，因阿扁未能尊重立法院的多數黨－國民黨，釋出組閣權，妄想要整碗捧去，才導致憲政危機，一事無成。

如今雖然動員戡亂體制廢除，臨時條款取消，然而《中華民國憲法》的原始精神即是雙首長制，毋須爭議。新國會產生後，由多數黨組閣，完全符合憲法精神，既可消弭政治亂象，也能避免政局空轉。可惜朝野互信不足，多數黨組閣終告落空！

（作者係退休中學教師、曾任教師人權促進會祕書長）