（一）

  日本著名的地理學家林子平(1738~1793)，於日本天明五年（清乾隆50年）亦即1785年所自繪和出版的日本《三國通覽圖說》的附圖「琉球三省並三十六島之圖」（下稱琉球三省圖）中，把釣魚台的顏色圖成與中國相同的紛紅色，與琉球的淡茶色顯然不同，證明日人認定釣魚台是中國的版圖。

《三國通覽圖說》及其五張「附圖」，首次出版於1785年，這是曾任京都大學教授的井上清在東京大學圖書館看過的，它長54.8公分，寬78.3公分，在其中央題為「琉璃琉球三省并三十六嶋之圖」，在其左下方小小地署名「仙台林子平圖」。

這一張地圖是彩色的，從東北角日本鹿兒島灣附近，至其南邊的吐葛剌列島用灰綠色；由鬼島以南，奄美大島、琉球本島以至宮古、八重島群島等原來的琉球王國用淡茶色；西方自山東省到廣東省的中國大陸，用淡紅色；台灣和「澎湖三十六島」則用黃色。

此外，從福州到琉球本島的那覇，畫了北面航線與南面航線的兩條路線，其南邊航線從東而西有花瓶嶼、彭隹（佳）山、釣魚台、黃尾山這些島嶼，皆與中國大陸同為淡紅色。北邊航線的島嶼，其顏色也與中國大陸完全一樣。

從這一張地圖的顏色，毫無疑問地，我們可以知道日本地理學家林子平斷定，釣魚台諸島為中國的領土，這不是文章，實沒有再作「文章」的餘地。

京都大學圖書館的谷村文庫，有兩種「琉球三省圖」的江戶時代的彩色抄本。雖然沒有說明，但一看就知道它是林子平圖的摹寫。不過用的顏色有一些不同。另外，京都大學國史（日本史）研究室還有一種「琉球三省圖」的抄本。

而且，《三國通覽圖說》早在1832年，已經由德國研究東方問題的學者克拉布羅特（Heinrich Klaproth)譯成德文出版，其附圖也使用與原版同樣的顏色。由此可見，西方人也知道釣魚台是中國的領土。

日本人把釣魚島、尖閣群島（尖頭諸嶼）和黃尾嶼總稱為「尖閣列島」，係於1900年由黑岩恒所取名。但「尖閣群島」和「尖頭諸嶼」的名稱，乃日本海軍翻譯英國海軍的Pinnacle  Island而來的。Pinnacle原指基督教堂尖塔形的屋頂而言。因釣魚島東邊列岩中心岩礁的形狀是尖尖的，日本海軍即將其譯為「尖閣群島」或「尖頭諸嶼」。

（二）

日本政府一直處心積慮欲併吞這些島嶼。1885年9月23日，沖繩縣令西村捨三之第315號呈內務公文內容，告訴我們以下事實：

(1)為什麼內務省「密令」沖繩縣調查福州、琉球間之無人島？為什麼不敢公然和正式命令？

(2)文裡提到要在這些島嶼建立「國標」，即建設其為日本領土國標的問題，這到底是沖繩縣提出的，還是內務省提出的？

這兩個問題互有關連。從公文的內容來看，擬建立國標事係由內務省所提出。內務省（內務卿為軍國主義者山縣有朋）從軍事的觀點，非常重視琉球，並欲佔有其以西的島嶼，故命令沖繩縣做各種調查。惟事關國際關係，日本與清廷正在嚴重對立之時，如公然和正式命令，可能引起麻煩和爭議，因此只有「密令」。

(3)接到這個「密令」的沖繩縣，不敢以「久米赤島」等為日本領土，並將其屬於沖繩縣，因為這些島嶼，或許是《中山傳信録》（1719年清國使節徐葆光的著作）所記載釣魚島等島嶼。若是，這些島嶼，「不但已為清國所詳悉，並且各有其名稱，而為航海琉球之目標」。換句話說，這些島嶼也許是清廷的領土，所以不宜像無人地大東島那樣，做實地調查並樹立國標。

接到沖繩縣令以上呈報的山縣內務卿，還是想將其據為日本領土，為擬將此提出「太政官會議」（相當於今日之內閣會議），遂於10月9日與外務卿井上馨協議。

其文說，即使「久米赤島」等島為《中山傳信録》所說的島嶼，這些島嶼只是清國船「用於取其針路方向，並毫無其屬於清國之證據」，至於其名稱，彼與我所稱各異」而已，何況「其接近沖繩所轄宮古、八重山等之無人島嶼」，故擬做實地調查並樹立國標。對此，井上馨外務卿作了如下回答：

「有關沖繩縣擬在分散於沖繩縣與福州間之無人島，久米赤島外二島做實地調查並樹立國標一亊，以本月九日甲第八十三號商議之意，仔細考慮結果，上開島嶼接近清國之界。與前此完成調查之大東島比較，其範圍又小，尤其清國已經有其島名，近來清國報紙等，且在刊登我政府佔據台灣附近屬於清國島嶼之傳聞，対我國猜疑，並頻頻促請政府注意，此時若突然公然建立國標等，將引起清國之懷疑，故當前只擬令其做實地調查，詳細報告港灣之形狀及有無開拓土地產物之可能，至於建立國標，著手開墾，當俟他日之機會。

又前此調查之大東島事及此次之調查，不宜刋於官報及報紙，請留意。以上奉答並表拙官之管見。」

外務卿井上馨顯然不同意馬上在釣魚台等島嶼建立國標，因為生怕清廷懷疑日本具有侵占清國領土釣魚台等島嶼的野心。這等於說，釣魚台等島嶼如果是日本的領土，日本外交部長井上馨根本不必這樣小心翼翼，擔心清廷的態度，看清廷的臉色。

（三）

何況，日本政府於1891年，將小笠原群島南南西之三個無人島畫為日本領土時，其內務省曾與外務省協議，說明這些島嶼的位置，將要取的島名，取得外務省同意之後，經過內閣會議通過，並於1891年9月9日，以第190號勅令公布於政府公報（正式名稱為官報），公告其位置、名稱及其管轄官廳，同時在報紙上公開報導（《日本外交文書》第二四卷「版圖關係雜件」，《新聞集成明治編年史》）。

又，日本政府於1905年，將朝鮮鬱陵島附近之「無人島」畫為日本領土，將其命名「竹島」時，也都經過上述手續，是公開的行動（但韓國認為日本侵占其領土，現在且派警察駐紮該島，日本告到國際法院，但韓國不理）。

但是至今，日本政府於釣魚台等島嶼，卻未曾以任何方式公告過其緯度、經度、名稱及其管轄官廳。這等於說，日本從未正式把釣魚台等島嶼正式畫為日本的領土，即釣魚台等島嶼不是日本的領土。

不錯，1985年日本內閣曾經通過「魚釣」（釣魚台）、「久場」兩島為日本領土，並指令沖繩縣在該島上建立屬於沖繩縣管轄的標柱，但這兩種措施都從未公開過和公告過，迨至1952年3月在《日本外交文書》第三卷才正式公開。

而且，沖繩縣從未在釣魚台等島嶼上建立過任何標柱，直至據說「尖閣列島」海底有非常多的石油以後，日本人為爭取釣魚台主權，才於1969年5月5日在釣魚台建立標柱。但從法理觀點來說，這不是日本的國家行為。

（四）

1970年9月10日，琉球縣政府說，這個地區「於1895年1月14日經內閣會議決定，1896年4月1日，根據第13號勅令定為日本領土，屬於沖繩縣八重山石垣村。」但這完全不是事實。「明治29（1896）年勅令第13號」從未提到釣魚台等島嶼。該項勅令第一條規定，除那霸、首里區的區域外，全沖繩縣分為五郡，沒有提到所謂「魚釣島」和「久場島」。

因此，日本外務省於1972年3月8日有關尖閣列島的「見解」，「尖閣列島，自明治18年(1885)以來，政府再三實地調查，慎重確認其為無人島，而且沒有清國統治所及之痕跡，爾後於明治28年(1895)1月14日，內閣會議決定在該地建設標柱⋯」，完全是一種官話，根本不足為信，其意圖竊取釣魚台，再明顯不過了。

由以上所述各節，證明釣魚台是中國人的領土，不是日本人的領土，是被日本人竊取的。以非法手段取得的東西斷不能予以合法化，因此日本之宣稱擁有釣魚台列嶼，在國際法上，自始就是無效的。

（作者係中國文化大學講座教授、中正文教基金會副董事長）