從1997年香港實行「一國兩制」開始，在人類的「國家」制度中，首次出現了非「國家」傳統典範的政治安排，1999年在澳門也實施了「一國兩制」的制度，迄今已經分別積累了17年及15年的經驗。回顧當年，包括香港和台灣在內，大部份西化和西方的學者，對此一新生事物，都充滿著懷疑，甚至美英等西方比較極端的媒體更斷定「香港必死」。

不應故意唱衰「一國兩制」

或許有了這些「咀咒」，反而激發了中華民族的鬥志。如今的港、澳不論在經濟發展、民生富裕，政治生活等個個層面都比回歸之前，有著明顯的進步，海內外學者，西方學者、政客和媒體也都在這一方面噤聲，甚至認錯。當然仍有不少職業「反中、反共」依然大力抨擊唱衰「一國兩制」，堅持「一國兩制」失敗論。他們的批評完全是按西方資本主義國家的標準，所以他們不認為香港民眾紀念「六四」，法輪功在香港可以公開活動，是「一國兩制」的成功，他們故意忘記英國帝國主義從不承認他們是英國公民，以至於九十年代以前，他們連爭取立法局議員民選的權利都沒有，若不是回歸，英國政府會讓香港公民選舉立法局議員嗎？他們刻意忘記當今能他們享有的權利來自「一國兩制」。這種片面的記憶，立場式的攻擊，只能證明其被殖民，被奴化之後，所出現嚴重的「斯德哥爾摩症候群」而已。

其實，討論「一國兩制」的基礎，在於承認「一國」與「兩制」並存，以及「一國」與「兩制」是辯證的關係，不能從根本上將「一國」與「兩制」加以對立，只要北京有任何說法，都是「一國」在壓制「兩制」、「港、澳」的證據，完全忘記了沒有「一國」，就無需討論「一國兩制」這樣一個最淺顯的事實。

不必盲目推崇「一國兩制」

持平而論，從制度實踐的角度來看，十餘年的時間實在太短了，學術上說根本談不上成功或失敗，不過站在執政的立場，不論頌揚成功，或是批評其失敗，其實都言之過早。然而，有些人很容易從另一個立場，生硬地吹捧其成就和偉大，他們強調港、澳的經濟在回歸之後，成長了多少，港、澳人民的人均所得增加了多少。這些都是事實，然而「一國兩制」如果僅僅是經濟、民生的繁榮，則在制度上根本無需「一國兩制」，只要有中央的讓利、補貼或支援政策也完全可以做到，而「一國兩制」是一種制度，而非政策，政策是短期作為，具有針對性而且彈性較大，是純行政行為。制度則是長期的規範，是立法許可的鋼性作為，所以大肆強調港澳的經濟成就，是將制度矮化成為政策。

同時我們還必須看到當今，尤其在2008年金融風暴之後，港澳的持續繁榮，根本原因是大陸對港澳特區的支持和輸出。沒有自由，香港何時才能從兩岸直航中復甦，沒有大陸官員的「腐敗」，何來澳門的超越香港?所以，在港澳未發展出自己的策略性產業，未能確立自己在珠三角的定位之前，其實不能視為「一國兩制」的真正成就。反而是港澳人民依法保留了，大陸人民所不能擁有的部份自由，證明港、澳在「一國兩制」上的成功。由是觀之，「一國兩制」的真正魅力在於在一國之內正義地、辯證地保持了，不同的制度、有差異的制度，一旦將「一國兩制」吹捧成同一種制度，是對「一國兩制」的扼殺。

設立評量「一國兩制」標準

從學術層次來評量「一國兩制」，目前只能是初步的研究，首先要釐清的問題是面對「一國兩制」這樣一個全新的制度，其評量成、敗的標準為何？什麼是成功，什麼是失敗？如果沒有一個討論的標準，必然只是立場的爭執，則討論將沒有結果，可能也不具建設性。然而，既是一個全新的制度，則評量的標準也不容易具體化，而且標準中也不可能沒有立場。故而，在評量時，必須從文本的生態學入手，即針對文本的原本意義，從中去獲得評量標準，或許相對客觀。

換言之，應該從「一國兩制」出台的時間、形勢、對象、相關說法等資訊加以解讀，分析辭義，建立指標。本文只從「一國兩制」的辭義入手，直解文意的方法，提出二種中性的標準：一是「一國兩制」不能逐步被同化為「一國一制」，不論是資本主義或是社會主義；二是「一國兩制」中「一國」與「兩制」是雙向互動、互利與互補的，而不能是單向包容、讓與。

從前者而言，作為制度如果沒有上百年的生命，就不可能與現存的典範對話，也不可能被視為研究的課題。換言之，如果在2047年之後，中國大陸越來越資本主義化，與港、澳的差異縮小，或是港、澳在長期依賴大陸之後，越來越向社會主義制度修正，自動地、自願地，不自覺地「一國一制」化，則代表「一國兩制」只是解決矛盾的過渡性手段，而非一種長治久安的國家制度，則「一國兩制」是解決衝突的辦法，不成功的制度。反之，在2047年大陸邁向小康之後，港、澳依然不同於大陸，兩者之間開啓了社會主義與資本主義的良性對話，協商民主與選舉民主的良性對話，以及集體主義與個體主義之間的良性對話，透過對話豐富自己的制度，茁壯自己制度的論述和體糸，則代表「一國兩制」是成功的制度，有生命力的制度，可以打破國家必須「一國一制」才是公平正義的迷失。因此，「一國兩制」必須長期存在，才是成功。

後者正是跟著前者的思考，「一國兩制」是一種新的政治綜合體，在其中包含了兩個主體，一是「一國」，另一是「兩制」；兩者之間必需借由內在互動，才能自生蓬勃的生機，而不可能依靠一個主體，向另一主體的單向的輸出，來呈現長久的生機。因此，片面強調一個主體對另一個主體動能，不論是壓抑、壓制或是支持、讓利，都是在扼殺「一國兩制」，而不是在協助「一國兩制」的成長。因為，如果在「一國兩制」下，其中的「一制」是依靠另一制，提供共生存的動能，則「一國兩制」只是形式上的「兩制」。也就是，「一制」為實，「一制」為虛，是空洞化、樣板式的擺設而己。換言之，越是互動，越有生機，也越能長久。

結語

從港、澳回歸十餘年的歷程來看，我們雖不能草率地論斷其成敗，但是「一國兩制」畢竟運行了十餘年，迄今為止依然具有高度的可行性。2017年的香港「普選」，正是提供「一國兩制」不斷成長的、創新的生命力，但該「普選」依然應放在「一國兩制」的準則下運作和思考，才是創意，否則就只是西方選舉民主的狗尾續貂而己。

面對運行中的「一國兩制」，我們不能因反共而仇視，因陌生而唱衰，開放心智，接受可能，自我才能成長。

（作者係銘傳大學教授兼兩岸研究中心主任）